Hilly dice:

No, puede serlo o no serlo. Si el unionismo es en base a que España es una nacion y se niegan las particularidades de otras regiones, sí es nacionalismo. Si es por otros motivos, no es nacionalismo. Por ejemplo se puede negar la secesion desde posiciones internacionalistas. Yo, Aurkitzea, todavia no he visto un argumento solido de por que quieren la secesion. Y el sí porque sí me parece muy sospechoso, no es argumento. En el fondo Tutupeke ha sido sincero comentarios atras y ahora, no se por que, lo niega.

Hilly dice:

En EEUU llego a haber una guerra a mediados del XIX. En Suiza tambien, la guerra del Sonderbund cuando el parlamento ordeno la disolucion de los secesionistas. Irlanda era una colonia explotada, al punto de que la emigracion a Estados Unidos era la via de escape de pura desesperacion. Alemania se unió bajo la supremacia prusiana. En fin, que estas muy equivocado.
Por cierto, ¿que es ser una entidad diferente y que es encontrar acomodo en España?

Tutupeke dice:

No veo que es lo que dices ahora que niego, el argumento es de simple legitimidad democrática: no puede ser que a una colectividad diferenciada, reconocida por cierto como tal, se le niegue el derecho de autodeterminación. En el caso de CAT y EH (y GAL) el problema que el estado heredó un enorme poder coercitivo y simbolico propio de su matriz castellana, y despues tras la decadencia del imperio no se produjo un reajuste que reconociese la realidad plurinacional. La constitucion del 78 fue un arreglo en un momento muy complejo, pero sacralizar el statu quo emanado de ella es dificilmente aceptable, e inaceptable para quienes constatan que no va a hber un arreglo futuro en el marco de la unidad del estado. Tanto CAT como EH ven como su autogobierno no solo no alcanza las previsiones estatutarias respectivas, sino que esta continuamente amenazado, y eso es un esfuerzo que mejor se dedica al desarrollo de una sociedad libre y soberana, ni mejor ni peor que sus vecinos.

Antoni257 dice:

Pues no, puedes acceder a cualquier documentación de la Administración General del Estado y te darás cuenta que en el caso de la CAV, si que existe la denominación bilingüe, pero ni siquiera para todos los municipios, sinó que en general solo para los grandes, y no todos (sinó, dime que nombre tiene Barakaldo, y no me sirve la grafía castellana Baracaldo, ya que puedes acceder a la wikipedia mismo si quieres para combrobar que no es oficial).
En el caso de Catalunya, ni eso, los únicos topónimos oficiales y en la mayoría de casos los únicos que han existido nunca (ya que durante el franquismo se intentó castellanizar los nombres de todas las poblaciones, pero sea porque no cuajó el nombre y no se aceptó como alternativa en castellano, o sea que el nombre era intraducible, no se consiguió). En definitiva, existen muy pocos lugares de Catalunya con un topónimo en castellano propio. De los pocos que existen la inmensa mayoria son el cambio de pronunciación del mismo nombre escrito (Barcelona) o cambios ortograficos basados en la distinta pronunciación (Tarrasa en castellano, Terrassa en catalán), pero eso no quiere decir que en caso de existir un topónimo en castellano para una población de Catalunya este no se deba usar si escribimos o hablamos en castellano, de hecho lo correcto es usarlo, pero JAMÄS en textos oficiales, ni que sean estos de fuera de Catalunya (cualquier otro lugar de España). Para poner un ejemplo saco esto de la Wikipedia:

La denominación catalana de las provincias de Gerona y Lérida y de sus correspondientes capitales es Girona y Lleida respectivamente. Esta denominación es la única oficial según la ley 2/1992, de 28 de febrero, por la que pasan a denominarse oficialmente Girona y Lleida las provincias de Gerona y Lérida. En castellano, salvo en textos oficiales, deben emplearse los topónimos propios de dicho idioma.

Columbretes dice:

Y otras el nazionalismo excluyente y étnico "abertzale" se inventa los topónimos. Ejemplos "Iruña"(Pamplona), "Gazteiz"(Vitoria) o "Bilbo"(Bilbao). Lo de "Lleida" ya es para mear y no echar gota. Es curioso que esa ciudad en tiempos prerromanos(los ilerguetes íberos) se llamaba a esa ciudad como Ilirta, Ilerda en tiempos romanos y Lárida en tiempos sarracenos en los cuales fué incluso taifa.

Columbretes dice:

Entonces por la misma regla de tres, las unicas denominaciones oficiales tanto de Huesca como de Zaragoza por ejemplo, solo son esas. Y no "Osca" y "Saragossa" en versión de idioma catalán que solo usan esos terminos en las indicaciones que hay en Cataluña. Vamos, surrealista total. Pretenden que los terminos Ourense, Bizkaia, Gipuzkoa, Donosti, Lleida, Girona. etc… sean oficiales tanto en sus respectivos territorios como en el resto de España mientras que en esos mismos lugares no respetan las denominaciones únicas y oficiales de otros sitios. Para mear y no echar gota….

Columbretes dice:

Vitoria al igual que Olite fué fundada por los visigodos en tiempos del rey Leovigildo el cual derrotó a los vascones. Muchos de ellos huyeron hacia Aquitania fusionandose con la población galorromano de allí(los gascones) mientras que Leovigildo fundaba ciudades y fortalezas tanto en la actual Navarra como en la llanada Alavesa para prevenir posibles incursiones de forajidos vascones. Pamplona por el romano Pompeyo(Pomplae) campamento romano cercano al poblado celtibero de Orcairun que con el paso de los años se iria convirtiendo en una ciudad al igual que ocurrió con León, Tarragona o Astoraga. Lugares que en su origen tambien fueron campamentos romanos. Bilbao ya suena a vasco tanto en su pronunciación como en su escritura. Otra cosa es que Sabino y demás lumbreras decidieran vasconizar aun más todos los topónimos de lugares vascos.

Hilly dice:

Bueno nada, pues niega que la secesion fue aprobada por los congresos de los estados sureños y que Abraham Lincoln no reconocio la secesion y de ahi la guerra, aunque muy astutamente Lincoln no quiso atacar el primero. Hombre, yo te diria que no estaoy a favor de meter en la carcel a nadi por ese motivo, y que suprimiria el art. 8 de la Constitucion que parece que puede interpretarse como autonomia al ejercito para mantener la unidad. Pero eso no significa que reconozca legitimidad a la secesion, porque me parece que es extralimitarse en las competencias, para mi eso lo que para ti seria que un municipio vasco dice que no va a cumplir una ley del parlamento vasco.
Por cierto, la Europa de los pueblos no se que sera, pero suena reaccionario. Para mi la mejor propuesta es un sistema politico donde respetando las diferencias linguisticas en lo demas se tengan los mismos derechos. Para mi los pueblos no pueden tener relevancia politica, es como si me hablas de razas.

Tutupeke dice:

No vayas de listo!: 1)los vascones no huyeron hacia Aquitania 2)La población de Aquitania hablaba una lengua semejante al euskara, como lo atestigua la epigrafia de epoca romana del s.I.II (cison, nescato, anderexso, aherbelste,etc.), por lo tanto muy anterior a la supuesta 'huida', 3) lo de 'galorromanos' no debe interpretarse en ningun sentido sentido como semejantes a los galos 4)En navarra habia poblaciones celticas datables desde el s. VII a. C, pero no propiamente celtiberas, aunque obviamente algunos elementos culturales se expandian fuera de su area geografica. En suma, la sarta de necedades que formulas, mejor que se las cuentes a los pajarracos de tus islas…….

jmc dice:

No les hagas caso. Salieron trasquilados de las elecciones vascas y en dos semanas tambien de las catalanas. Estan nerviosillos porque el mundo no es como los peperos y upyderos lo imaginaban.

Hilly dice:

Es verdad, el debate tiene bastante de estupido, pero porque cuando contesto directamentre a tus afirmaciones tu respondes yendote por las ramas.

Hilly dice:

A mi sobreestimar la prensa extranjera me parece paleto. El WSJ contiene tantas paridas como pueda tener El Mundo o el Gara. Para mi expolio hay si tienen que pagar mas o reciben menos, teniendo en cuenta ciertas diferencias (edad de la poblacion, densidad de la misma, diferencia de precios, etc.) y si eso no ocurre no hay expolio. Ese es el criterio razonable.
Por cierto, yo digo que estais mal vistos no ya por los representantes politicos, que en general tambien, sino por la poblacion europea. No causais simpatia.

Dianne dice:

Exactamente, uno de los valores de la democracia es el pluralismo. PNV y EHB hablan constantemente de independencia que para mi es enmascarar uniformizar, niegan el debate sobre algo alegando que como no todos estan deacuerdo divide a la sociedad menuda hipocresia.

Ya ves que facilisimo se te rebate. Tus argumentos nunca sustentan tus conclusiones.

Dianne dice:

Cuando alguien, como Aurkitzea, necesita irremediablemente insultar, ofender, descalificar al otro, siendo maximalista, prepotente y considerandose un ser superior, solo llego a una conclusión: NO TIENE CAPACIDAD PARA ARGUMENTAR DE VERDAD.
E inmediatamente tiendo a despreciar sus comentarios.

Georgge dice:

Tu mismo cavas tu propia tumba. España es un estado multicultural, reconocido por la Constitución y sus leyes, y por la práctica real día a día.
Sois los nacionalistas los que buscáis el estado nacion, etnica y culturalmente puro. Y de ahí que los movimientos nacionalistas surgieran a finales del XIX.
Debes desconocer mucho Canada para afirmar lo que dices. Salvando muchas distancias, la multiculturalidad española no deja nada que desear con respecto a la canadiense. España es un país tan descentralizado o más que Canada y los derechos culturales son igualmente reconocidos. La diferencia está en que Quebec es mayoritariamente monolingüen en francés, y el resto de Provincias es monolingüe anglosajona. MIentras que en España eso no se da, pues tanto Cataluña como el Pais Vasco, y otras, son bilingües. Siendo el castellano conocido y hablado por casi toda la población, mientras que las lenguas vernáculas lo son en mayor o menor medida.
La defensa multicultural del estado Español es reconocida internacionalmente y es un hecho palpable, por mucho que haya problemas puntuales, inevitables por la sensibilidad de los temas.

El Profe dice:

El término oficial servirá para el membrete de los papeles publicos y poco más. Cuando se hable en castellano hay que decir y escribir Vizcaya, hacerlo de otra forma es una pedanteria y una ofensa a muchos millones de castellanoparlantes. Al igual que si hablas o escribes en lengua vasca debes poner Bizkaia y si pones otro termino eres igual de pedante e igual de irrespetuoso con los miles de vascoparlantes.

Ramon dice:

Tu tienes una paranoia enfermiza. La lengua vasca no está en peligro, no está perdiendose no se a qué coño te refieres. Nunca en los últimos siglos tanta gente ha hablado esa lengua.
Os inventais falsos testimonios y vais de victimas para intentar argumentar vuestras posturas, pero no se sostienen, cultural y socialmente lo vasco encajan y están totalmente defendidos en la Constitución.
¿Me puedes concretar qué política ha recomendado la UE que no haya aplicado el gobierno de España o el gobierno Vasco? manda huevos.

Con Narices dice:

No hijo no, lo otro es respetar a las lenguas. Lo que no se puede es EXIJIR respeto a la lengua vasca (algo que comparto) al mismo tiempo que se defiende el ataque a cualquier otra lengua, en este caso al castellano.
Con ello estás demostrando y dejando en clara evidencia que lo que os mueve no es la defensa de una cultura y un pueblo sino unos intereses bastardos y políticos.
Tal como dice El Profe, hay que usar las palabras de la lengua en la que se habla, y te aseguro que decir Ourense hablando en castellano es lo mismito que decir London o Deutschland ¡ridiculo! ¡pedante!.
Y no te olvides que el castellano es una lengua internacional por lo que no tiene sentido que exijas que ellos también usen vuestros vocablos.
Os falta un larguisimo trecho para llegar a entender lo que es el respeto mutuo y asi cuesta mucho trabajo, mucho.